כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יוסיפוב ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר הנסיבות בעטיין נגרמה התאונה.

אין מחלוקת שעובר לתאונה רכב הנתבעים בתביעה העיקרית (להלן: "הכשרת הישוב") השתלב לכביש בו נסע רכב התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "כלל") ושני הרכבים נסעו זה אחרי זה כאשר רכב הכשרת הישוב הוא הרכב הראשון ולאחריו רכב כלל. כלל טוענת שרכב הכשרת הישוב נסע בנסיעה איטית ביותר, רכב כלל יצא לעקיפה, ולפתע החל רכב הכשרת הישוב לפנות שמאלה ופגע ברכב כלל. הכשרת הישוב טוענת שרכבה עמד והמתין לשם ביצוע הפנייה שמאלה, ולפתע פגע בו רכב כלל תוך כדי ביצוע הפנייה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים, והוגשו מסמכים. נהג הכשרת הישוב אינו דובר עברית ועדותו תורגמה במלואה מהשפה הרוסית. בחנתי את עדויות העדים ואת המסמכים, והגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת נהג הכשרת הישוב על פני גרסת נהג כלל.

כלל הגישה מסמך עליו חתומים שני הנהגים, וכותרתו "אירוע התאונה" (ת/4). לפי האמור במסמך זה האחריות לתאונה רובצת על נהג הכשרת הישוב שפנה ברגע האחרון. אלא שלא מצאתי לנכון לייחס כל משמעות שהיא לאמור במסמך זה, הגם שהוא חתום על ידי שני הנהגים. המסמך כתוב בשפה העברית, וכאמור נהג הכשרת הישוב אינו דובר עברית אלא רוסית בלבד. שני הנהגים העידו שנהג כלל כתב את המסמך, הקריאו טלפונית לבתו של נהג הכשרת הישוב, והיא אישרה לאביה לחתום על המסמך. מובן כי בנסיבות אלו אין כל ערך לחתימה, ואין כל הוכחה שהמסמך לא שונה טרם חתימתו או שהוא הוקרא במדוייק. ואכן נהג כלל העיד כך: "אני הקראתי לבת את ההודעה והיא תרגמה לו טלפונית כלומר יכולתי לרשום כל שרציתי אלא שלא עשיתי את זה" (עמ' 2 שורות 19 – 24). לעומתו טען נהג הכשרת הישוב כי: "התקשרתי לבת שלי, היא דיברה איתו, הוא אמר לה משהו אחר בכלל. הוא אמר לה שהוא אשם. בת שלי אמרה לי תחתום כי הנהג השני אמר שהוא אשם ושהכל נכון. הוא כתב משהו אחר לגמרי" (עמ' 4 שורות 1 – 3). בנסיבות האמורות לא רק שאין כל משמעות לאמור במסמך זה אלא שאני סבורה שהוא פועל לחובת גרסת נהג כלל. חתימת נהגים על מסמך המפרט את אירוע התאונה הוא דבר חריג. אני שומעת תיקים רבים שעניינם נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונות דרכים, ומסמכים כגון אלו כמעט אינם מוגשים. החתמתו של נהג הכשרת הישוב על מסמך בנסיבות בהן הוא אינו יכול לקרוא את הכתוב בו ולהבין את תוכנו, אומר יותר מדרשני. למותר לציין כי אין במסמך עצמו כל זכר לכך שנהג הכשרת הישוב אינו דובר עברית ושהמסמך מתורגם לו בטלפון על ידי בתו לאחר שהוקרא לה טלפונית. התוצאה היא שמסמך זה מטיל צל על עדותו של נהג כלל.

יתרה מזו. רכב כלל נפגע בצידו הימני קידמי, ורכב הכשרת הישוב נפגע בצידו השמאלי בעיקר בדלת הנהג. משמע, רכב כלל שהגיע מאחור פגע ברכב הכשרת הישוב. אינני מקבלת את טענת נהג כלל שרכב הכשרת הישוב ביצע פנייה פתאומית שמאלה. לעניין זה אני מוצאת לנכון להדגיש שאינני בוחנת על משפט ומשפט שנאמר על ידי עד הכשרת הישוב שכן, כאמור, עדותו תורגמה במלואה מהשפה הרוסית. על מנת להיות בטוחה שהדברים מובנים, נשאלו לעתים שאלות חוזרות ונשנות, עד ששוכנעתי שהעדות ברורה. מסקנתי מהעדות היא שנהג הכשרת הישוב לא פנה בפתאומיות כפי שכך טען נהג כלל, אלא הפנייה נעשתה לאחר המתנה ואיתות כנדרש.

המסקנה היא שהאחריות לתאונה רובצת על נהג כלל. לא מצאתי לנכון לייחס רשלנות תורמת לנהג הכשרת הישוב, שלא הוכחה.

לאור האמור התביעה העקרית נדחית והתביעה שכנגד מתקבלת. הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך של 5,237 ₪ צמוד מיום 02.06.09 בתוספת אגרה כפי ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסך 873 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ט כסלו תשע"א, 26 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: